Ale, jak wskazuje Taray, te alternatywy nie obejmują narkotyków.
Innymi słowy, FDA mogłaby nadzorować bardziej rozbudowane wnioski o dostęp, ale firmy niechętnie biorą udział.
Jednak wciąż jest nadzieja na zatrzymanie od razu do spróbowania. Jednym z obiecujących znaków jest to, że senator Greg Walden, przewodniczący Komisji ds. Energii i Handlu Izby Reprezentantów, sprzeciwia się ustawie, a jego komisja musi głosować, aby wysłać ustawę do głosowania. Niestety, jest pod ogromną presją wspieranych przez Kocha Freedom Partners, wiceprezydenta Mike’a Pence’a i kierownictwa Izby, aby wysłać ustawę do głosowania. Inna jest taka, że wersja uchwalona przez Izbę musiałaby być zasadniczo identyczna z wersją uchwaloną przez Senat w zeszłym roku, aby uniknąć komisji konferencji i dwóch nowych głosów, jednego w Izbie i jednego w Senacie. Jeśli wersja Izby zostanie wystarczająco zmieniona, co nie jest nieprawdopodobne, to te głosowania będą musiały nastąpić i będzie szansa na ponowne zablokowanie projektu. Nie jest jasne, ile czasu zostało. W obliczu potencjalnego zawieszenia pracy rządu w piątek, jeśli budżet nie zostanie uchwalony, jestem optymistą, że w tym tygodniu nie odbędzie się głosowanie w sprawie prawa do wypróbowania, ale to nie znaczy, że nie pojawi się wkrótce po że.
Jednym z najwyraźniejszych problemów, które pozwalają, by prawo do próbowania stało się molochem, jakim jest teraz, jest brak oporu wobec niego. Narzekałem głośno, że żadna z głównych organizacji medycznych nie wyraziła sprzeciwu na początku, prawdopodobnie dlatego, że nie chciała być przedstawiana jako źli ludzie. Rzeczywiście, Amerykańskie Towarzystwo Onkologii Klinicznej, ze wstydem, nie powiedziało nic oficjalnego na temat prawa do procesu, aż do swojego sprzeciwu w kwietniu zeszłego roku, trzy lata po uchwaleniu pierwszych ustaw. Więcej tego będzie wymagane i ważne będzie, aby ustawodawcy wiedzieli, że istnieje rzeczywisty sprzeciw opinii publicznej wobec tej ustawy, kontaktując się z naszymi Przedstawicielami.
Prawo do wypróbowania jest okrutnym oszustwem Instytutu Goldwater, który wykorzystuje śmiertelnie chorych pacjentów jako mięso armatnie w niekończącej się wojnie przeciwko rządowym regulacjom. W tym miejscu należy go powstrzymać, ponieważ jeśli nie, będzie to tylko pierwszy krok, lub, jak ujęli to Joffe i Fernandez Lynch:
Czy jesteśmy gotowi porzucić rolę FDA jako strażnika na rzecz nieskrępowanej autonomii pacjentów i sił rynkowych, ryzykując właśnie problemy, które skłoniły Kongres do przyznania FDA obecnej władzy? Agencja poczyniła znaczne postępy w równoważeniu potrzeb zdesperowanych pacjentów i zasadzie, że wszyscy pacjenci zasługują na dowody, że korzyści płynące z produktów medycznych uzasadniają ich ryzyko. Zaburzamy tę równowagę i umniejszamy misję FDA w zakresie zdrowia publicznego na własne ryzyko.
Nie można tego mówić zbyt często. Celem prawa do wypróbowania nie jest pomoc nieuleczalnie chorym pacjentom. Ma zmniejszyć i osłabić FDA.
Autor
Dawid Górski
Pełne informacje o dr Górskim można znaleźć tutaj, wraz z informacjami dla pacjentów.Dr n. med. David H. Gorski, FACS jest chirurgiem onkologiem w Barbara Ann Karmanos Cancer Institute specjalizującym się w chirurgii raka piersi, gdzie pełni również funkcję American College of Surgeons Committee on Cancer Liaison Physician oraz profesora nadzwyczajnego chirurgii oraz członek wydziału Graduate Program in Cancer Biology na Wayne State University. Jeśli jesteś potencjalnym pacjentem i znalazłeś tę stronę w wyszukiwarce Google, zapoznaj się z informacjami biograficznymi dr. Górskiego, zastrzeżeniami dotyczącymi jego pism i uwagami dla pacjentów tutaj.
Jeśli ktoś będzie w Ashland w stanie Oregon w niedzielę 10 listopada po południu i jest trzeźwy po popołudniowym oglądaniu NFL, wygłoszę wykład na temat mitów medycyny uzupełniającej, komplementarnej i alternatywnej. Sponsorowane przez Jefferson Center, szczegóły na ich stronie internetowej.
Dla mieszkańców Portland w stanie Oregon wygłoszę to samo przemówienie w poniedziałek 18 listopada.
19:00Budynek naukowy 1 – Pokój 107
Chociaż gra Patriots-Panthers może być bardziej ekscytująca.
Sponsorowane przez Oregonians for Science and Reason oraz Departament Fizyki PSU.
Obie rozmowy są bezpłatne.
Autor
Mark Crislip
Dr Mark Crislip jest praktykującym specjalistą chorób zakaźnych w Portland w stanie Oregon od 1990 roku. Jest założycielem i prezesem Society for Science-Based Medicine, gdzie bloguje pod nazwą sbmsdictator.
Niedawny fragment na temat NPR jest doskonałym przedstawieniem niektórych psot, jakie może spowodować promowanie nienaukowych metod leczenia. Tytuł jest dobrym podsumowaniem problemu: „Aby ograniczyć ból bez opioidów, Oregon szuka alternatywnych metod leczenia”.
Cały segment opiera się na fałszywej dychotomii między nadmiernym stosowaniem opioidów a niesprawdzonymi alternatywnymi metodami leczenia. Oczywiste jest, że reporterzy nawet nie rozmawiali ze specjalistą od bólu, który polega na terapiach opartych na nauce, a jeśli tak, specjalista został całkowicie zignorowany, ponieważ podejście SBM nie pasowało do narracji raportu.
Nieopioidowe opcje kontroli bólu
Problem poruszany przez segment jest realny – obecna technologia kontroli bólu jest ograniczona. Nie chcę sprzedawać łagodzenia bólu, mamy szereg potężnych i skutecznych metod leczenia. Istnieją jednak ograniczenia i wielu pacjentów jest nieodpowiednio leczonych.
Ostry ból spowodowany urazem, zabiegiem chirurgicznym lub chorobą zwykle nie stanowi problemu. Możemy podać silne leki, aby powstrzymać ból na krótki czas. Większym wyzwaniem jest przewlekły ból. Istnieją również dwa rodzaje bólu: neuropatyczny i nocyceptywny. Ból neuropatyczny powstaje w samym układzie nerwowym, na przykład w nerwach, które nie działają i wytwarzają sygnały bólowe przy braku jakiegokolwiek uszkodzenia tkanki. Ból nocyceptywny obejmuje ból powstający poza układem nerwowym z powodu przewlekłej patologii tkanek, takiej jak zapalenie stawów.
Ból neuropatyczny nie reaguje dobrze na leki przeciwbólowe. Zamiast tego leczy się ją za pomocą profilaktyki bólu neuropatycznego, które są lekami, które zasadniczo uspokajają nadaktywny nerw lub neurony poprzez różne mechanizmy. Te leki działają, ale nie zawsze. Niektóre zespoły bólu neuropatycznego mogą być trudne do opanowania.
Ból nocyceptywny reaguje na środki przeciwbólowe, zwane środkami przeciwbólowymi. Jednak ból nocyceptywny ma również z definicji przyczynę tkankową, którą można również rozwiązać. Jeśli źródłem bólu są mięśnie, pomocne mogą być masaże, fizjoterapia, wilgotne ciepło i środki zwiotczające mięśnie. Jeśli w grę wchodzi stan zapalny, odpowiednie są środki przeciwzapalne. Jeśli zaangażowane są stawy, więzadła i ścięgna, wówczas pomocna może być mobilizacja, usztywnienie, ćwiczenia i inne interwencje.
Jednak wielu pacjentów cierpi na przewlekły ból, który jest trudny do opanowania. Istnieją ograniczone możliwości ambulatoryjnego leczenia przewlekłego. NLPZ (niesteroidowe leki przeciwzapalne, takie jak aspiryna) są podstawą leczenia, ale mogą powodować rozstrój żołądka, a w ciężkich przypadkach nawet prowadzić do wrzodów. Powodują również stres w nerkach. Niektórzy pacjenci mogą nie być w stanie przyjmować NLPZ z różnych powodów. Istnieje paracetamol, który nie wpływa na żołądek ani nerki, ale może wpływać na wątrobę. Bez NLPZ opcje szybko stają się ograniczone.
Istnieją leki przeciwmigrenowe na migrenę (tzw. tryptany), ale nie działają one na inne zespoły bólowe. Istnieje wiele plastrów i kremów, takich jak plastry z lidokainą, które mogą być pomocne w przypadku zlokalizowanego bólu. Następnie jesteśmy zasadniczo sprowadzeni do leków działających ośrodkowo, takich jak opioidy i nienarkotyczny tramadol.
Opioidy i ból
Opioidy są bardzo skuteczne w łagodzeniu bólu. Nie tylko zmniejszają ból, ale także wpływają na mózg, dzięki czemu ból nie boli, co oznacza, że tłumią negatywną reakcję emocjonalną na ból.
Główny problem związany z opioidami polega na tym, że zarówno uzależniają, jak i wywołują tolerancję. Tolerancja oznacza, że z biegiem czasu lek jest mniej skuteczny, aby uzyskać ten sam efekt, potrzebujesz wyższej dawki. Co gorsza, istnieją dowody na to, że przewlekłe stosowanie opioidów sprawia, że pacjenci są bardziej wrażliwi na ból na początku badania. Uzależnienie oznacza, że chroniczne zażywanie powoduje zachowania związane z poszukiwaniem narkotyków i negatywne objawy odstawienia – uzależnienie ma charakter zarówno psychologiczny, jak i emocjonalny.
Dylemat dla lekarzy polega na tym, że opioidy działają (przynajmniej krótkoterminowo) i nikt nie chce widzieć bólu swoich pacjentów, gdy mamy skuteczne leczenie. Pacjenci cierpiący na przewlekły ból mogą być bardzo zdesperowani i wymagający. Co więcej, gdy doświadczą efektu opioidów, uwolnienia się od negatywnej reakcji emocjonalnej na ból, mogą zostać skutecznie zepsuci dla jakiejkolwiek innej strategii kontroli bólu.
Fałszywy wybór
W tym miejscu pojawia się słaba sprawozdawczość z NPR. Relacjonują:
David Eisen, dyrektor wykonawczy Quest Center, jest „Dr. Dave. Posiada certyfikat zarządu w tradycyjnej medycynie chińskiej i akupunkturze i mówi, że lekarze muszą przestać myśleć o opioidach jako o pierwszej linii obrony przed bólem.
„Powinno być wiele rzeczy do wyboru”, mówi Eisen, „czy to będzie chiropraktyka, opieka naturopatyczna, akupunktura, odżywianie, masaż. Wypróbuj te rzeczy – a jeśli nie działają, użyj opioidów w ostateczności”.
Dr Dave przedstawia fałszywą dychotomię między stosowaniem opioidów jako pierwszego wyboru a stosowaniem alternatywnych metod leczenia. Istnieje oczywiście trzecie podejście oparte na nauce (całkowicie zignorowane w niniejszym raporcie). Moim zdaniem dobre podejście do przewlekłego bólu nie polega na stosowaniu opioidów jako terapii pierwszego rzutu, ale jako ostateczności i to w ograniczonym i dokładnie monitorowanym sposób.
Przed skorzystaniem z opioidów w bólu przewlekłym (ponownie, w odróżnieniu od ostrego, silnego bólu, a także bólu terminalnego), lekarz powinien zidentyfikować i zająć się każdą podstawową przyczyną bólu. Obejmuje to leczenie dowolnego komponentu neuropatycznego i reagowanie na wszelkie źródła bólu mięśni, stawów i tkanek miękkich. Fizjoterapia i wszystkie związane z nią metody są często skutecznymi i naukowymi metodami leczenia bólu tkanek. Należy również zająć się czynnikami stylu życia, takimi jak waga, ćwiczenia i czynniki zaostrzające.
Jednak w ramach marketingowej fikcji świata medycyny alternatywnej medycyna głównego nurtu to wszystkie leki i chirurgia. Kontrastują one z fikcyjną wersją medycyny opartej na nauce, co dokładnie zrobił raport NPR, dając słuchaczom zniekształcony pogląd na współczesną praktykę radzenia sobie z bólem. Celem tego jest oczywiście skierowanie pacjentów na nieskuteczne, ale drogie „alternatywne” zabiegi.
Jedyna nuta sceptycyzmu była w ostatnim akapicie:
Oregon nie znalazł przytłaczających dowodów na to, że akupunktura, joga lub manipulacja kręgosłupa działają lepiej niż inne opcje. Ale, jak wskazuje Taray, te alternatywy nie obejmują narkotyków.
Podobnie fizjoterapia, ćwiczenia i zmiany stylu życia – które nie są „alternatywne”, mimo że często są wrzucane do worka z pseudonaucznymi praktykami w celu nadania legitymacji fałszywej kategorii „alternatywnej” medycyny.
Akupunktura na ból
Jedną z najbardziej widocznych metod alternatywnego leczenia bólu jest akupunktura. Stopień, w jakim to pseudonaukowe leczenie przeniknęło do głównego nurtu medycyny, jest niepokojący, a jego promocja opiera się całkowicie na błędnym ukierunkowaniu.
Akupunktura polega na wbijaniu cienkich igieł w punkty akupunkturowe. Proponowane są różne możliwe mechanizmy, żaden nie został sprawdzony. Tradycyjne wyjaśnienie jest takie, że igły zmieniają przepływ „chi” lub energii życiowej. To czysty przesąd przednaukowy. Współcześni obrońcy próbowali ubrać akupunkturę w bardziej naukowy język, odwołując się do bardziej prawdopodobnych mechanizmów, ale nie ma nic, co jest specyficzne dla akupunktury lub co koniecznie skutkuje praktyczną kontrolą bólu.
Po tysiącach badań jest kilka rzeczy, które możemy powiedzieć z bardzo dużym stopniem naukowej pewności – punkty akupunkturowe nie istnieją, a co za tym idzie nie ma znaczenia gdzie wbijesz igły. W rzeczywistości nie ma również znaczenia, czy rzeczywiście wbijasz igły w skórę, czy po prostu szturchasz skórę przypadkowo fałszywymi igłami lub wykałaczkami.
Krótko mówiąc – akupunktura nie działa. To nic innego jak wyszukane placebo z klinicznie nieistotnymi wynikami. To medyczna ślepa uliczka, którą należy całkowicie porzucić. Jeśli okaże się, że istnieje jakiś skrawek rzeczywistego efektu manipulacji tkankami lub stymulacji elektrycznej, to w żadnym wypadku nie są to akupunktura. Akupunktura nie dodaje nic do naszego zrozumienia bólu ani do tego, jak go kontrolować.
Akupunktura na ból krzyża, leczenie szczególnie wymienione w raporcie NPR, pokazuje wszystkie problemy dianol cena z literaturą dotyczącą akupunktury. Najlepiej kontrolowane badania, takie jak badanie wykałaczek z 2009 roku, nie wykazują różnicy między „prawdziwą” akupunkturą, fikcyjną akupunkturą z użyciem niewłaściwych punktów i akupunkturą placebo, która nawet nie używa igieł.
Przeglądy systematyczne są często niepewne, próbując nadać danym pozytywny obrót, ale często zdradzają grę. Najnowszy przegląd systematyczny podsumowuje:
Przeglądy systematyczne o różnej jakości wykazały, że akupunktura, stosowana samodzielnie lub jako dodatek do konwencjonalnej terapii, zapewnia krótkotrwałą poprawę bólu i funkcji w przewlekłym LBP. Potrzebne są dalsze wysiłki, aby poprawić zarówno wewnętrzną, jak i zewnętrzną trafność przeglądów systematycznych i RCT w tym obszarze.
Innymi słowy, są badania dobre i niezbyt dobre, z niespójnymi wynikami. Wyniki wydają się być obecne tylko wtedy, gdy istnieje porównanie bez zaślepienia lub gdy zaślepienie jest niepewne, a ponadto są one krótkotrwałe i mają wątpliwe znaczenie kliniczne. Często mieszają się też w „elektroakupunkturze”, zamulając wody stymulacją elektryczną, co ma swój własny efekt. Ten wzorzec wyników jest najbardziej zgodny z szumem tła, a nie z rzeczywistym efektem klinicznym. Jeśli trudno jest wydobyć niewielki efekt kliniczny, być może nie jest on prawdziwy.
Wniosek: marketing i branding, a nie nauka
Raport NPR zademonstrował jedną ze strategii marketingowych dla wątpliwych, ale wysoce dochodowych zabiegów medycznych – oznacz je jako „alternatywne”, a następnie porównaj do słomianego człowieka o złej praktyce medycznej.
Istnieje wiele możliwości takiego podejścia, ponieważ medycyna jest złożona i niedoskonała. Stoimy przed wieloma wyzwaniami, nasze informacje naukowe są niekompletne i istnieje wiele warunków, w których brakuje nam skutecznych metod leczenia lub w których należy rozważyć twarde kompromisy.
Zamiast stosować rygorystyczne naukowe podejście do powolnego doskonalenia naszej wiedzy i praktyki medycznej, świat „medycyny alternatywnej” oferuje magiczne rozwiązania i fałszywe obietnice. Ponadto zatruwają studnię medycyny głównego nurtu rozpowszechniając wprowadzające w błąd negatywne stereotypy na temat swojej konkurencji.
Autor
Steven Novella
Założyciel i obecnie redaktor naczelny Science-Based Medicine Steven Novella, MD, jest akademickim neurologiem klinicznym w Yale University School of Medicine. Jest także gospodarzem i producentem popularnego cotygodniowego podcastu naukowego The Skeptics’ Guide to the Universe oraz autorem NeuroLogicaBlog, codziennego bloga, który zawiera aktualności i zagadnienia z dziedziny neuronauki, ale także nauk ogólnych, sceptycyzmu naukowego, filozofii nauka, krytyczne myślenie i przecięcie nauki z mediami i społeczeństwem.
